齋藤真衡（Mahira Saito）のBlog

えひめ丸事件とワドル艦長に見えたもの（認識の指向性）

「人は何かに目を向けていても、意識的に見ているとは限らない。どんな瞬間にも眼の前の世界のごく一部しか認識していない」クリストファー・チャブリス,ダニエル・シモンズ

 

The Invisible Gorilla邦題「錯覚の科学」の冒頭に紹介されていたのが、このえひめ丸事件。

米海軍攻撃型原子力潜水艦グリーンヴィルに衝突されて9名が亡くなった悲惨な事故でした。発生が2001年2月9日なので、まだ記憶に生々しい事件です。（9.11もやはり2001年）

 

この事故を巡っては、様々な問題点が噴出しました。一般人を特別乗船客として乗船させるための航海であったこと。グリーンヴィルは乗組員が定員に満たない人数で出港したこと、えひめ丸の船体の構造問題、漁獲量偏重の練習航海の在り方、事故後の米海軍関係者への処分の問題等々。今回は「認識」の問題、最新鋭の米原子力潜水艦グリーンヴィルが、なぜえひめ丸の航行を認識できず、衝突してしまったのかに絞って観てみたいと思います。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

（写真・図面の出典：

NTSB（National transportation safety board ） 

 

2月9日の当日、米国原子力攻撃型潜水艦グリーンヴィルのミッションは、海軍のファンを増やすことを目的に一般人を乗せるいわゆる体験乗船会の実施でした。0757にパールハーバーを出港し、水上、水中の様々な航行で特別乗船客を楽しませました。そして、体験乗船会のクライマックスがその緊急浮上だったのです。

ワドル艦長は、急速潜行ののちに急速浮上を命じます。これは、潜水艦の艦首が大きく海上に飛び出すエキサイティングな演出なのです。（予定では）しかし、飛び出した海面にいたのは漁場に向かう途中であったえひめ丸だったのです。えひめ丸の船体は右舷から左舷にかけてグリーンヴィルのラダーによってざっくりと切り裂かれたのです。そして5分かからずに沈んでいきました。乗員、学生35名中26名はえひめ丸の救命ボートで助かりましたが、9名が亡くなりました。グリーンヴィルの艦橋とラダーは北極海の氷を砕きながら航行できるように強化されていましたから、それにぶつかると漁船などはひとたまりもないでしょう。

 

原因は？グリーンヴィルが水上にいる船舶を確認しなかったために事故が起こったのか？

いいえ、違います。衝突のわずか5分前に潜望鏡深度に浮上して、海上の様子を潜望鏡で監視した上で、急速潜行し、緊急浮上を行ったのです。しかし、その事前の潜望鏡の監視で、2km先を航行するえひめ丸に気付かなかったのです。

 

実に様々な錯誤が織り込まれて行きます。

時系列の推移と下の航跡図、深度図を合わせて見ていくと動きがわかりやすいと思います。

＜両者の航跡図＞

 

 

＜グリーンヴィルの深度と航跡＞

 

 

 

＜時系列の推移＞

0700     スローン航法士官は出港前の点検で、指令所のソナーモニターの故障を発見し、艦長に報告するが、何ら処置がされなかった。→本来なら出港を取りやめるべき重大な故障であった。

0757     出港、水上航行の際、スローン航法士官が潜望鏡で周囲を監視していた際に、もやが発生していた。船体の白い漁船の視認が困難であったがそれを報告しなかった。→えひめ丸の船体は白色であった。

1017     潜行開始

 

 

 

 

 

1143     コーエン当直士官として当直につく

1200     えひめ丸　パールハーバーを出港

1231     シークレスト火器管制官　えひめ丸（Ｓ13）の存在をソナーで探知。しかし、海

　　　　上の目標をはっきりさせるための航法の変更は要求しなかった。

1300     シークレスト火器管制官　探知目標評価作図の更新作業を中止した。観客が作図

　　　　台との間にいて邪魔だったため　→これで海上の目標の位置の正確な特定ができ

　　　　なくなる。

　　　　スローン航法士官が、スケジュールの30分遅延を報告。

（えひめ丸まで13.7km）

1314     ワドル艦長　ソナー室確認（司令所のソナーモニター故障で確認できないため）

            →この時点における海上の目標の位置がワドル艦長の想定・期待となった。

            この時のソナー室の情報によると、北方に2つの目標。ワドル艦長は一つは西に行

　　　  く商船、もう一隻は釣りをしている小型船舶であろうと想定した。このときのえ

　　　  ひめ丸（S13）の解析結果13.7km

            北方で北北東方向に遠ざかっているという誤った情報だった。

(えひめ丸まで8.5km)

1316〜25     上下運動　

1325〜30     高速ジグザク行動

1331       ワドル艦長　急速潜望鏡深度浮上指示

              コーエン当直甲板士官（中尉）規則に定められた潜望鏡深度に浮上する際に

              必要な関係者の討議を招集しなかった。その結果,各員の情報の齟齬が修正

              できなかった。

1335       コーエン当直甲板士官すべての海上目標の報告を各部署に求める。

              マクボギニーソナー監督士官　新たな海上目標S14を報告　

              しかし、司令所のメンバーはソナーモニターが故障し、目標の番号も覚えて

              いなかったので、以前からの２隻のうちの１隻と誤った認識のままだった。

1336       ワドル艦長　潜望鏡深度指示　5分以内で上昇指示（通常は8分必要）

(えひめ丸まで3.6km)

1337        えひめ丸（Ｓ13）のソナー解析結果が出る。

               接近してくる（3.6km先）えひめ丸を表すS13の火器管制装置の解析結果が

　　　　  出ていたにもかかわらず、シ ークレスト火器管制官は新たな海上目標であ

　　　　  るS14の解析に夢中で気がつかず、報告しなかった。    

(えひめ丸まで2.0ｋｍ)

1338        潜望鏡深度到達（66秒間）

               コーエン当直士官　潜望鏡で360°監視を3回行ったが、何も発見できなかっ

　　　　  た。モニターには潜望鏡に波が打ち付けていた。「接近目標なし」と報告

               ワドル艦長自ら潜望鏡で監視する。360°監視1回。2フィート艦位を上昇さ

　　　　  せ、340°と20°方向を監視。 しかし、その方向は24分前1314にソナー室で

　　　　  入手した情報に基づいた方位であり、直近の情報を火器 管制官に確認もし

　　　　  なかった。最終は120°まで周回して何も発見せず。通常潜望鏡による監視

　　　　  は3分間必要だとされているが、二人合わせて合計66秒しか見ていなかっ

　　　　  た。えひめ丸のレーダー波も浮上中にキャッチされず。（原因不明）

1339         ワドル艦長　緊急潜行指示

1340         シークレストえひめ丸が接近し、距離3.6kmの解析結果に気付くが、潜望鏡

　　　　  監視によって目標が視認されなかったことから、むしろ解析結果が誤って

　　　　  いたと独断し、解析結果を無視した。

（えひめ丸まで距離914m）

1341 　ワドル艦長　緊急浮上指示　

1343 　浮上衝突

 

 

様々な錯誤と怠慢が交錯していますが、急速潜行前の潜望鏡の監視によってえひめ丸を発見していれば、急速浮上は中止となり、事故は防げていたはずです。海中の潜水艦は盲目であり、ソナー（音波）でしか状況を把握できないからこそ、規則で潜望鏡による監視を義務づけているのです。1マイル近くにいた60mのえひめ丸を潜望鏡で見逃したのは致命的なミスでした。

 

では、何がそのミスを生んだのか？

ワドル艦長の潜望鏡をのぞき込む際の想定が問題だったのではないかと思います。「そのとき私は、ほかの船舶がいることを予想も期待もしていなかった。」ワドル艦長は、1314における自身のソナー室の情報から北方に2隻の船があると考えていました。（それはすでに24分も前のことですが、本人は直前のことと思っていたかもしれません。確かに24分などあっと間のことですから）ワドル艦長は、シークレスト火器管制官はソナー室と連携をとって探知目標評価作図を作成を続けている（はずな）ので、目標が近くにあれば報告があると考えていました。（シークレストはすでに1300に作図を中止していました。さらに、その後の火器管制機器におけるえひめ丸の接近情報をその確認すら取らずに、艦長の潜望鏡監視の結果を解析結果に優先させて、報告を怠りました）。

なぜ、確認をしなかったのか？

ワドル艦長は特別乗船客の前でカッコつけてました。宣言をしないままに当直士官を差し置いて直接指揮を執りました。しかも、30分以上スケジュールが遅れていることから無理な航法を選択した。だから、通常3分間は必要な潜望鏡監視をわずか66秒で終わらせたのです。

つまり、ワドル艦長は無意識ではありますが、すでに心理的に追い込まれていたのではないでしょうか。潜望鏡に何か映っていては困るのです。何も見えない（見たくない）想定で潜望鏡を覗いた。しかし、見えない想定なので、注意力はレンズの先には向いてなかったのです。

限られた注意力と怠け者の意識を傾けるには大きな努力が必要です。その努力するためには、自分自身に余裕がなければなりません。もし、自分にその余裕がなければ、誰かに指揮を委ねなければらならなかったのです。

 

 

クリストファー・チャブリスとダニエル・シモンズはこう書いています。

「人は何かに目を向けていても意識的に見ているとは限らない。どんな瞬間にも眼の前の世界のごく一部しか認識していない」ゴリラが見えないのと同じだというのです。我々の直観的な感覚とは大きなズレがあります。

認識は五感だけで行うものではなく、想定（心のありよう）、すなわち、自分の期待するものを脳に見せてしまうのかもしれません。それは認識の指向性と言えるかもしれません。

 1マイルの距離にあったえひめ丸を見落としたワドル艦長の潜望鏡監視の事実は認識の指向性を裏付ける事実の一つと言えるでしょう。

今の認識が何を指向しているか、おそらくそれは無意識なのですが、時々それをおさえておく必要がありそうです。

 

 

 ＜参考文献＞

「錯覚の科学」

「えひめ丸事件」ピーター・アーリンダー著

　様々な角度からえひめ丸事件を解明した好著です。認識の指向性以外に様々なこの事件に対する指摘が　なされています。

NTSB（National transportation safety board ）Website

 

ゴリラ！ 選択の前提となる認識のバイアス

有名なゴリラの実験について掘り下げようと思って、チャブリスとシモンズの著書The Invisible Gorilla（邦題「錯覚の科学」）を手に取ってみました。ゴリラのみならず、直観の誤りに関するケースの具体性が秀逸です。訳者はintuitions deceive usを「錯覚」としていますが、私は「直観の誤り」と表現したいと思います。

 

さて、本題であるクリストファー・チャブリスとダニエル・シモンズが行った有名な実験です。

ボールを何回パスできているか？というもの

 

知らない方はやってみてください。

  

 (出典：Website of Daniel Simons）

 

しかし、その後に意外な質問が…

皆さんはいかがだったでしょうか？

 

 

 

判断の前提としての認識の脆弱性

我々は自分の周囲で発生している事象をすべて認識しているかのように振る舞っていますが、果たしてそうなのか…

認知心理学、行動経済学、神経心理学など糸口は様々ですが、この方面の研究がすすんできました。選択、意思決定の重要性はかねてから問われていたわけですが、意思決定をする前提もしくは根拠となる事実の認識にバイアスがかかっていたとしたら、正しい選択ができないのではないだろうか．．．そこで、意思決定の前提となる認識の意味合いが非常に重くなってきました。

 

注意力の限界

この実験のお題は、バスケットボールのパスを何回しているかを数えることでした。そのお題から視聴者が想定しているのはバスケットボールの動きだったのです。そこに限られた人間の注意力が注ぎ込まれていました。人間の注意力に限界があることを本人は認識していません。

 

想定外の事象

そんな際に、想定外なことが起きると．．．ゴリラの出現？

人間の直観は200万年にも及ぶ狩猟採集生活時代の経験がベースです。直観の「想定」は過去の経験を元にしており、それと関連づけて発生する事象の認識をしようとしているのです。想定していること、即ち自分（あるいはDNA）に経験があり、処理しやすい情報しか認識しようとしない人間。人間は認識したいことしか認識しようとしない。これが人間の認識のバイアスです。

 

認識と選択・判断の関係（確証バイアス）

認識を選択・判断の前提となるものと書きましたが、認識が今発生している事象を過去の経験をもとに解釈、意味づけすることであるとすると、それは前後の関係ではなく、むしろ一体に近いものなのかもしれません。直観の選択に合致した認識を求める。認識は直観を裏付ける理由探しだとも考えられます。認識と選択の境界が微妙ですが、直観（Fast）、認識それぞれに誤りがある可能性を考えておく必要があるのでしょう。

 

 

 

将来というゴリラ

気が遠くなるほど長かった狩猟採集生活時代は、基本的にその日暮らしでした。その日暮らしが延々と繰り返されたのです。食料は保存する手段も場所もないので、その日に食べる分だけ収集し、大型肉食獣からの逃げ足の速さ、他の種族との戦いにおける強さ、そしてセックスの上手な人間が生き延びたのです。その生き延びる要素のどれを取っても、つまりその日どまりのことだったのです。一日３時間も歩けば必要な食料にありつけたといいます。シンプルな生活のためにさほど多くの注意力を要しませんでした。マーシャル・サーリンズが書いた「始原あふれる社会」です。しかし、そのような長い狩猟採集生活に培われた直観が苦手なのは、将来を考えることです。具体的にはデータの収集と解釈、時系列なデータと将来の予測、確率などです。人間が、そのようなことを考えはじめたのはつい400年ほど前のことです。人間が有している直観は、現代を生きる人間にとってに的確ではないことがあるのです。

 

ゴリラで気付かされた人間の「将来」に対する認識

人間は、自ら複雑化させた世界によって、どの動物に比べても日々の生活に追われています。生物の頂点に立っていると言われる人間が最も余裕のない生活をしていると言っても過言ではありません。むしろ、カラスや猫の方が余裕があるように見えます。従って、注意力のほとんどが目先のことで費消されており、将来のことに注意を配分する余地は少ないと言えます。将来に配分されるとしても、来週の学校のテスト、今月の仕事の締切、ローンの支払い期日等近い将来に限られているのが現実です。これらが、バスケットボールだといえないでしょうか。複雑化した現代の社会には数えなければならないボールが多いのです。

 

将来の最後としての「死」

少し前から「死」の準備をする人が少ない理由は何だろうかということを考えていました。ベンジャミン・フランクリンは「人生で確実なのは死と税金だけだ」と言ったそうです。人間にとってその締めくくりとなる美しい終焉（Happy End）は望ましいことであるはずなのに、絶対間違いのない終焉に対してなぜ準備をしないのだろうと。
様々な切り口はあるでしょうが、ゴリラの観点で考えてみますと、一つ目は、今まで書いたように、日々の生活に手一杯で「死」まで考えている余裕がないということ。「死」（ゴリラ）はわかりきったことなのですが、ボールのパスで手一杯なのです。二つ目は、個体（我々自身）にとって「死」は理屈としてはわかっているものの、経験したことがないため、結果として想定外であることです。（だから生きているのですが）一度くらい死んで、痛い思いをして生きているのであれば（あり得ない話ですが）、二度と死ないように注意するのでしょうが...　三つ目は、DNAは個体を超えて生き、死なないという事実です。個体の死はプログラムされているかもしれませんが、死の準備をするところまではプログラムされていない。DNAのプログラムはDNAの生き残りのためのものであって、個体についてはその目的に必要な範囲でしかプログラムしていないのでしょう。個体にとってはそのようなDNAのプログラムも想定外と言えます。自分の面倒は自分（狭義の）で見なければならないのです。

 

このように考えると、美しい終焉の準備には生物的な遺伝、直観を超えて、高度に意識的な思考（Slow）が必要とされると言えます。

 

ゴリラを「死」として意識することによって、健康と寿命の限界を意識的に捉え、目的を持って残された日々を過ごすことができるかもしれません。それが、知的な遺伝子（meme）を用いて進化してきた人類のさらなる飛躍の踏み台であるような気がします。

それは、遺伝子(gene)を超える個体の個性であり、個体が創り出すmemeだと思います。

その意味で「死」のゴリラは、memeを残そうというモチベーションの源泉にならないでしょうか。

アルフレッド・ノーベルの遺書

毎年12月10日に行われるノーベル賞の授賞式。日本人の受賞者も増え、関心が高まっています。

ノーベル賞がアルフレッド・ノーベルの遺書によって実現したという歴史から、死んでもその意思を実現する「遺言・遺書」の機能に改めて注目したいと思います。

 

ノーベル賞の創設者であるアルフレッド・ノーベルは1896年12月10日の朝　死亡しました。死因は脳溢血でした。（彼が発明したニトログリセリンは血管を拡張させる特効薬です）

ノーベル賞の創設者であり、ニトログリセリン、雷管、ダイナマイトの発明者であり大企業家、資産家でした。

 

その賞で名の残っている（メダルにも彼の顔が刻まれています）ノーベルですが、生前にノーベル賞の仕組みを準備していたわけではありません。彼の構想は死後、遺言書によって初めてその内容が明らかになりました。

遺言執行人として指名されていた2名、ラグナル・ソールマンとルドルフ・リエクヴィストの努力によってノーベル財団とノーベル賞の仕組みができあがったのです。

 

第一回の授賞は1901年。死後5年を経過してノーベルの生前の意思が実現しました。そして、100年を超えて今に至るまで、ノーベル賞の受賞式は毎回ノーベルの命日にストックホルムで開催されるのです。

 

 

なぜ、ノーベルはノーベル賞の創設を思いついたのでしょうか。

1888年　兄のルードビィが亡くなります。新聞がノーベル自身がなくなったと誤解して「死の商人亡くなる！」などと、自身を中傷するような書き方をしたことを、ノーベルはひどく気にしていたといいます。なんと言っても爆薬の商売です。鉱山や建設現場における平和的利用もあるものの、戦争に消費される量が圧倒的に大きかったのです。

彼は大金持ちの「死の商人」という経歴で死にたくはなかったのかもしれません。

また、愛人ゾフィーに対する手紙にはこのように記されています。

　「私の周囲の者たちは、遺書を見てきっと落胆の表情を見せるに違いありません。

　　私にはそれが楽しみです。遺産が下りないとわかったときの、彼等の驚きの眼と呪い
　　の声に接するのが。」
　　　　　　　　（「アルフレッド・ノーベル伝」ケンネ・ファント著、服部まこと訳）

ノーベルは結婚をせず、子もいませんでした。さらに、親族に多くの遺産を残す意思はなかったようです。生来病弱であり、社交的だとは言えなかった発明と事業の天才は一般人と異なる感覚をもっていたのでしょう。

 

 

そして、いよいよ自分の意思の実現に向けて動き出します。

1889年3月3日ストックホルムの友人宛の手紙

　「遺書を書こうと思うのだが、誰か適当なスウェーデン人の弁護士に頼んで、私にふさ
　　わしい遺言状のサンプルをつくってくれないだろうか。最近ではめっきり白髪も増え
　　、身体もすでに店ざらしの状態で、命のコイルを巻き戻す準備に取りかかっているよ
　　うなありさまだから。こんなこと、もっと前に片付けておけばよかったけれど、忙し
　　くて、とても手が着けられなかったので」

 そして、ノーベル賞の構想を含む遺書を少なくとも２通残しています。1893年3月14日付のものと1895年11月27日付のもの。後者がエンシンダ銀行に保管されたのが1896年の夏だと言います。その年の12月に亡くなったのですから、ぎりぎり間に合ったのです。

 

 

死ぬ前に遺言を用意したノーベルでしたが、それは簡単には進みませんでした。その理由は大きく三つ。

　1.遺言の法的形式の妥当性と法的効力の検認の問題

　　＜1＞死亡時点の住所（数カ国に家があったため）

　　＜2＞受遺者であるノーベル財団がまだ存在していなかったこと

　2.8カ国に分散して成立した遺産の安全な有価証券に転換してスウェーデンに送金
　　する方法

　3.財産を管理して賞を出す新しい機関の創設

特に、遺言の法的な瑕疵によって、遺言の有効性そのものが否定されかねない状態でした。ノーベルの予想通り、相続する金額が少ないと感じたノーベルの親族は訴訟を提起して遺言書の法的瑕疵を突き、遺言そのものを無効にしようと動きました。まさに「争族」です。最終的にはノーベルが指定した金額とは別に、法定相続人に対して遺産が生み出す利息の18か月分を提供することによって、合意に至ったのです。

 

 

また、もう一つ意思を貫徹するために重要なことがあります。それは、誰に遺言を託すかと言う点です。ラグナル・ソールマンがいなければ、ノーベル賞は実現しなかったかもしれません。遺書そのものがなければ、ノーベル賞はなかったでしょうが、あの遺書だけでは充分ではなかったのです。

ノーベルのアイデアと実現されるべき意思は、ノーベル自身によって綱渡りをさせられました。もし、遺言書が無効と判断されれば....あるいは、ソールマンが利害関係者を曲芸師のように調整できなければ....ノーベルの莫大な遺産はノーベルの親せきと国庫に行ってしまっていたでしょう。

 そうであったとしたならば、アルフレッド・ノーベルはダイナマイトを発明した大金持ちの「武器商人」でしかなかったかもしれません。

 

 

日本語の「遺言」に英語では「Will」が対応します。

あらためてそのニュアンスの違いに驚きます。

「Ｗill」と言う語感からは、死んでも自分の意思を貫徹する、望みを達成するというような意味が聞こえてきます。後始末というよりは、自分が意思表示できない状態（死後）においてもその意思を貫徹する手段として使う。そして、ソールマンのような信頼のおける遺言執行人にその実現を託すのです。

 

ノーベルのような富豪だけではなく、誰にでもやり残しがでるはずです。なぜならば、死はいつやってくるかわからないからです。自分の意思を死後においても実現するための手段、それが遺言であり、遺書であるのです。仕事でいうところの、「引継書」といえば一層わかりやすいかもしれません。

 

アルフレッド・ノーベルはその遺書によって、自分の意思を後世に引き継ぎ、それによって永遠の生を勝ち得たと言えるのかもしれません。

 

 

(参考)

 

ノーベル財団HP

「アルフレッド・ノーベル伝」ケンネ・ファント著、服部まこと訳

「ノーベル賞」矢野　暢著

 

コード・ブルー 「選択」と「結果」を評価するタイミング

原題はComplications（複雑性）

 

「実際に治療する医者は、知っていることについてではなく、知らないことについて判断を迫られる場面の方が圧倒的に多いことに気づくようになる。

医学の根本には、常に不確定がある。だから、患者と医者が賢明な選択をできるかどうかは、その不確定をどう扱うかで決まる。」

 

最近興味を持っているのは行動心理学なのですが、その中の一冊、ゲルト・ギーレンツァーの”Culculated Risks”に引用されていましたので改めて読み直してみました。

本書は外科の研修医であったアルツゥール・ガワンデが描く病院内の様々なケースです。どれも選択を考えるケースとしては非常に具体的で臨場感があります。（訳もすばらしい）今回は数あるケースの中で、終末にあるガワンデの選択を受け入れなかった患者と受け入れた患者の対称的な２つのケースについてふれてみたいと思います。今回着目したのは、選択した行動とそれから導き出された結果を評価するタイミングです。

 

 

 

一つ目は年配の女性のケース

1913年より前に生まれたといいますから、かなり年配の女性だったのでしょう。

彼女は担当医であるガワンデに腹部に焼けるような痛みと、それが背中の方まで広がっていると訴えました。また、最近腹に大動脈瘤が見つかったと...

腹部を触診したガワンデはその動脈瘤を発見し、破裂寸前だと確信しました。

そして、彼女が生き残るためには手術をしなければならないと。

しかしながら、手術が成功したとしても、集中治療室における長期の入院、その後に養護施設への入所、腎臓が機能しなくなる危険が高く、しかも手術による死亡率は少なくとも10から20パーセント…

ガワンデは手術を提案しますが、患者は即断できず、15分後に診察室に戻って来てこう言いました。

手術はしません。家に帰る。

もう遺言状も書いたし、余命もコーヒースプーンで測れるほどしか残っていないと。

患者は医師の提案を退ける選択をしたのです。

 

数週間後、ガワンデはてっきり患者である母親は亡くなったと思い（それだけ診断した当初の確信が強固だったのでしょう）、息子がどう過ごしているか様子を聞こうと息子に電話をかけました。ところが元気に電話に応えたのは、なんと亡くなっていたはずの患者であった彼の母親その人だったのです。

彼女はガワンデの予測に反して、その後1年以上生きたといいます。

 

もう一方は

２３歳のエレノア・ブラットンのケース

 

足がふくらはぎの上まで赤く腫れ上がって、熱は39度を超えていました。

当初の診断は蜂巣炎。黄色ブドウ球菌が引き起こす感染症で米国では年間３００万件も症例があるそうです。しかし、これはさほど治療が困難な感染症ではないようです。

通常であるならばその診断で不思議はなかったのです。しかし、ガワンデは壊死性筋膜炎を疑いました。それは、たまたま2週間ほど前に壊死性筋膜炎で亡くなった患者を担当していたこともあったからです。この感染症は全米でも年間１０００件程度しか発生せず、この症状になるのは25万人に一人という極めてまれな感染症でした。原因がよくわかっておらず、Ａ群連鎖球菌が原因だと考えられていましたが、死亡率は実に７０％。有効な抗生物質は見つかっていませんでした。

 

ガワンデは可能性は低い（5％）と思ったものの、患者と父親の抵抗感を押し切り、念のため組織の病理検査を行いました。組織の病理検査とは当然のことながら、その必要性と、もしそうだった場合の処置を説明した上で同意を得なければなりません。そして、足の組織を切除して病理検査した結果は恐れていた壊死性筋膜炎でした。そして大がかりな手術となりました。片足の切断もやむを得ないとされた状態でしたが、4日4回に渡り壊死した組織を切っては除菌し、切っては除菌を繰り返しました。幸い足は切断せずに残りました。

 

手術から1年後にガワンデはエレノアと再会します。

彼女は数ヶ月の理学療法ののち歩けるようになっていました。以前は弁護士事務所の勤務でしたが現在は保険会社にアシスタントとして職を得ていました。

ふくらはぎの肉を根こそぎ削り取るような手術だったため、太ももから１５センチ×１０センチの皮膚辺をふくらはぎに移植していました。ガワンデはその手術痕を見せてもらうと、美しく見えたといいます。

 

エレノアはこう語ったといいます。

「ある意味、ずっと強くなったと思います。」

「使命感のようなものを感じます。私がこうやって生きてここにいるのは理由があるに違いないって」

「それに。一人の人間として前より幸福だと思います。」

 

 

前者のケースはガワンデの提案を患者が選択せず、結果がよかったケース、後者は、ガワンデの提案を患者が選択して結果がよかったケース。

医師の提案した手段の採否は異なりましたが、患者にとっての結果は良かったケースでした。

かならずしも医師の判断が正しいとはいえない現実。何をもって良い選択というのでしょうか？

 

よい選択であるか否かはその判断のタイミングによって異なるのだと思いました。

結果がでてから後知恵で言うのは誰にでもできます。問題は結果を出すためにあらかじめ選択する行為なのです。

 

後知恵ではない選択を前提とすると、与件において合理的で「良い選択」であると判断された選択は、すでに取り巻く環境の複雑性と自己の狭い経験をベースにした直感に大きく左右されています。

ですから、その当時の「良い選択」が「よい結果」を導くとは限らないのです。

「良い選択」だと思われたものが「悪い結果」をもたらすこともあるし、当時「悪い選択」と思われたものが「よい結果」をもたらすこともありえます。

 

それに、そもそも、よい結果というのが、誰にとってどのタイミングでどのような状態であることを指すのかが問題なのでしょう。実は「よい結果」も時間とともに変遷していく可能性があるのです。

エレノアのケースでは、２５万分の一の確率でしかない感染症のために組織の病理検査をすることなく、足が元通りになるとすれば、手術前の「よい結果」というのは手術をしないで直るケースだったのです。しかし、手術後に判断してみると、「よい結果」は手術をして足にあざが残り、職を失っても生きている、手術前には「悪い結果」だと思われたことだったのです。

 

よい選択をしてよい結果を勝ち取るためには、誰にとって、いつの時点で、どのような状態であるのかということを幅広く考えてみた方がいいでしょう。ただ、現実にはダニエル・カーネマンのいうシステム１が時間を掛けずに決定してしまうのでしょうね。ですから、システム２が登場する仕組みを常日頃から意識しておかなければなりません。と言っても簡単ではないのですが...

 

でも大丈夫なのです。

いづれを選んだとしても、人は自分の選んだ選択は結果としてよかったと思うのです。

これは、「よい選択」と「よい結果」をいつ判断するのかということによります。ここで注目すべきは、人が評価するタイミングは事後であって行動を選択する時ではないということなのです。

「心理的免疫」と言い換えることもできます。良かれ悪かれ、心理的免疫は現在の結果を「よい結果」と判断し、その前提となる行為を「よい判断」とすることによって自己を守るのです。

 

エレノアは大きな傷を負い、職を失いましたが、今幸福だと言っているじゃないですか。

老婦人も自宅に帰ってそう思ったことでしょう。

 

ガワンデはこう書いています。

「とはいえ、不確定と向かい合ったとき、何らかの判断を下すこと以外　医者として、あるいはもっと言うなら患者としてできることは何もない。」

 

繰り返しになりますが、人は自分の選択の結果を事後に受け入れることができる能力を有しています。

どちらの道を選択しても、よかったと思えるはずです。

 

＜TEDにおけるガワンデ＞

ビットクルーとチェックリストの話は本書の発展型です。

 

 

本書でヘルニア専門病院として取り上げられていたショルダース病院を参考にまで

 

孔雀の羽 Genome

NHKの大河ドラマを見ていたら、後白河法王が平清盛から孔雀の羽を献上され、大層喜んでいました。日本人の最高位の人物でも孔雀の羽の美しさに感動したのでしょうか。

美しい尾羽を持つ孔雀は雄でしょうか？雌でしょうか？

尾羽が美しいのは雄であって雌ではないのです．．．

 孔雀図（円山応挙・画、江戸時代後期、MIHO　MUSEUM所蔵）

法王ですら．．．であれば、孔雀の雌は美しい雄の尾羽にイチコロでしょう。

では、なぜ、孔雀の雌は美しい尾羽を持つ雄と番おうとするのでしょうか？

チャールズ・ダーウィンを悩ませた問題です。

 

2説あるといいます。

一つ目は、美しい雄の子は美しく生まれ、子もまた多くの雌に支持される可能性が高い。だから、自分の遺伝子を残す確からしさが高いというものです。

二つ目は、羽が美しくなるためにはテストロンというステロイドが必要なのです。しかし、このテストロンなどのステロイドは免疫力を低下させてしまう。免疫力が低下すれば、生存することは困難になります。

そこで、尾羽が美しい雄は、テストロンが多くても力強く生きることができることを証明しているのです。美人薄命とは嘘なのでしょうか．．．

どうやら、二つ目の説が有力なようです。

テストロンが多ければ、羽はカラフルとなり、大きく、歌がうまくなり、攻撃的になります。

雄は自分の子孫を残すために、自らの寿命を縮めても雌と番おうとする。そして予定通り、免疫力を低下させた雄は早く死ぬ。でも、子孫は残るのです。

 

人間においても、男の方が女よりも平均寿命が短い。幼児死亡率も男の方が高い。男の方が、生命力が弱いのは事実なのですが、その理由の一つがわかったような気がしました。

雄は自らの寿命を縮めてまでも雌にアピールしたい。それは個体が遺伝子の短期的なビークル（乗り物）に過ぎないという現在の生物学の原理を説得力のあるものとしています。ステロイドを使って、個体の寿命を縮めてまでも自己の複製子を残そうとする遺伝子の存在は日常の我々個体の常識を覆すものです。

冷静に見ると、個体には遺伝子の複製を完全ならしめるまでの生存がプログラムされているようです。人間であれば50歳前後。それ以降は、遺伝子には個体に生存し続けさせる理由がありません。むしろ、生殖能力を失った高齢者が数多く残る状態は自らの遺伝子にとって望ましいことではないかもしれません。

 

今生じている高齢化社会における世代間の競争の問題は、遺伝子と遺伝子から見放された個体との争いといえるかもしれません。

 

五十路の坂を越えた私はこれから自分の遺伝子と競争することになるのでしょうか？そう語っているのも個体ではなく、遺伝子が言わせているのかもしれません。

個体における二元論とでもいうのでしょうか？個体と遺伝子それぞれの視点から生きて行くのも面白いかもしれません。

死と終焉 On Death and Dying

「労働し、施し、苦労を積み重ねて来た人生の終末点で私たちはその初めの時期に立ち返り、人生という環が完結するのである。」キューブラー・ロス

あなたは長生きするわよ．．．と妻には言われているものの、人生50年を経過すると、命には限りがあると思わないわけには行きません。

健康寿命はさらに短いのです。

付け加えると、妻からは体が元気なまま惚けられると大変だとも．．．

 

On Death and Dying

原題を直訳すると「死と終焉において」となるでしょうか。 die の進行形である　dyingは日本語の臨終とはかなり違った語感があります。臨終というと、死に至るほんの間際のことを指していますが、dyingのスタートはいったいどこなのでしょうか。生まれた時から始まっていると考えることもできます。また、「死」は命が亡くなることですが、それは生死の境だけでなく、その死後の世界も含んでいるのでしょう。

 

宗教は生の世界と死の世界をつなぐ役割を果たしています。その宗教は死が終わりを意味するものではないと説いて来ました。死後の世界は、キリスト教では天国に召され、仏教では極楽浄土に行き、あるいは輪廻転生する。イスラム教でも天国と地獄があるようです。そうだとすれば、死はゴールではなく通過点であるはずです。 大昔から死への恐怖心を和らげる役割をしてきた宗教ですから、死が通過点であるというシナリオは当然でしょう。一方、宗教を信じない人にはまさにゴールなのかもしれません。 歳を取ると信心深くなるというのは死の恐怖が高まっているためなのでしょう。

 

しかし、通過点でもゴールでもそれはどちらでもかまわないのです。死後の世界は証明ができないのですから。 そこで、通過点であろうが、ゴールであろうが、どのようにすれば人間らしく、さらには自分らしく終焉を迎えることができるかが本書の課題です。

キューブラー・ロスはその研究から死に対する人の感情の変化を否認　怒り　取引　抑鬱　受容　希望というように変遷するとしています。その上で　家族、医療関係者などの本人以外の人々がどのように関わるべきかを説いています。 がんの告知が一般的になったのはキューブラー・ロスの影響が大きかったのでしょう。尊厳死、インフォームド・コンセントもそうかもしれません。彼女の投じた一石は医師と患者の立場を大きく変えることになったのです。

 

死を恐れる気持ちは誰もが持っているわけですが、死んでいないことが人間らしく、自分らしく生きていることにはなりません。自分自身がまさにそうなのですが、漠然と恐れ、漫然と生きている。 死への意識は、命という限られた時間の使い道を考えるにはよい端緒であると言えます。

自分らしいライフスタイルで生きることに努力する。それがなければ自分のライフスタイルを今決める。

 

死の準備をする時間が全くない場合も少なくありません。

がんなどは告知を受けてから死に至るまである程度の時間がありますが、災害、事故や脳溢血などは一瞬にして命を失ってしまいます。あっ！という間もないかもしれません。ですから、いうまでもなく普段から死への準備は必要であると言えます。

 

人生の時計の針を戻すことはできません。

それなら残された時間をうまく使わなきゃと反省です。

アイデアのセックス（交換）

マット・リドレーは「赤の女王」において、なぜ、子孫を残すのにセックスが必要なのかについて書きました。「赤の女王」はジーンの話だったと言えます。一方、「繁栄」はその延長線上にミームのセックス、すなわち、なぜ、人類の繁栄にアイデアのセックスが必要なのかについて書いたと言えます。

ミームという概念と言葉を創造したのはリチャード・ドーキンスです。ドーキンスは生物学的な遺伝子ジーンに対して、知的な自己複製子ミームという概念を創造しました。

マット・リドレーは、ドーキンスが知的な自己複製子とよんだミームをたんなる模倣だけではなく、交換による突然変異であると位置づけたのです。

その「アイデアのセックス（交換）」は人類の集団知であるとします。テクノロジーにおける交換は生殖に等しいと。

 マット・リドレーは、アダム・スミスの分業とダーウィンの自然選択にドーキンスのミームを組み合わせて「アイデアのセックス（交換）」という概念を創造したと言えます。

 

 創造とは組み替えであるという前提に立つと、組み合わせるモノが多ければ多いほど有利になります。個人レベルで考えると、空っぽに近い頭から新しい組み合わせの結果であるアイデアが生まれる可能性は低いでしょう。さらに集団知という視点に立つと、自分の脳の容量には限界があるので、他人の脳の活用が有利です。

だからこそ、文明の進化には多くの人口と、多くの人口を支える都市が発達した民族が有利だったのです。さらに多くの人口と都市は分業と専門化を促すため、他の民族、都市と交換するモノを産み出しました。そこで、交易という交換によってさらに他人の脳を活用できるようになったというわけです。

 

その意味でタスマニア島の悲劇は面白い逸話です。面白いというのは現代にも通じる話だと思うからです。

狩猟採集生活では多くの人口を養えません。19世紀初頭のタスマニア島は9つの部族で5000人程度の人口だったといいます。オーストラリア大陸から孤立したタスマニア島では端に進歩が止まっただけではなく、退歩が始まりました。

ヨーロッパ人が初めて見たタスマニア人は針や柄のついた道具を失い、衣服もない状態でした。彼らは主に槍で動物を捕獲し、漁業は忘れていましたが、貝などは好んで食べていたようです。

タスマニア人クラスの小集団では分業が成り立たちません。専門化するということはそれだけの需要が前提となります。そして、専門化していなければ、他の民族が持っていない専門的なモノもないわけで、交換もできません。その結果、進化に乏しく、むしろ退化していってしまったというケースです。

しかし、ヨーロッパ人が来訪するようになった際に交換に関しては興味を示しました。タスマニア人が欲しかったのは、ヨーロッパ人がアザラシ猟に使った猟犬でした。その猟犬は彼らの食料であるカンガルーを捕らえるのに便利だったのです。ところが、彼らは猟犬と交換するモノを持ち合わせていませんでした。そこで、悲しいことに交換するモノを持たないタスマニア人は女を猟犬との交換材料にしたのです。

その後、いよいよヨーロッパ人の農民が移住してくると、タスマニアの原住民は虐殺され、絶滅させられてしまったのです。

「精神の緩慢な窒息」の結果です。

 

現代に話を戻すと、インターネットを通じた情報革命でハイエクの言ったカタクラシー、交換と専門化によって自発的に起きる秩序が飛躍的に拡大するインフラが整ったということができるでしょう。

しかし、人類の進歩ははしごを直線的に上るというよりは螺旋階段を回るようなイメージだと思います。螺旋階段をぐるぐる回ることによって様々なアイデアが出会い、交配を繰り返し、突然変異していく。

 

アイデアのセックスは資本主義の中で競争している企業にとっても重要な概念です。企業にとってのミームはコアコンピタンスなどと言われています。

ドキュメントがきちんと残らない企業は自社の知的な自己複製子すら作れない状態にあると言えます。さらにイノベーション（突然変異）を起こそうとするのであれば、アイデアの交配（当然外部と）をする仕組みを整えることが必須条件となります。

しかし、現実的にはタスマニアの原住民のようになっている企業が少なくありません。アイデアのセックスを近親相姦で行っているような．．．意図的にではなく、結果として。

アイデアのセックス（交換）は社会における適者として生存するために不可欠な要素であることがよくわかりました。螺旋階段を回って他の知的遺伝子との交配を意図的に実行していくことが不可欠なのです。

TEDにおけるリドレーの講演です。要旨が完結に述べられています。

「繁栄」はおすすめです。人類の明るい将来が見えてきます。

  

→　日本語字幕付きTED 

（メモ）

・分業の始まり：男は動物の狩猟に出かけ、女は調理と植物の採集を担当したという性別であった。

・社会的進化：社会的模倣が静かに始まるとき、それを社会的進化と呼んでよかろう。知識は集中されたり、統合された形では存在せず、多数の個人がばらばらに持つ不完全でしばしば相矛盾する知識という、分散した断片としてのみ存在する。ハイエク

 

 

評判を管理せよ Reputation Rules

Strategies for Your Company's Most Valuable Asset  

3.11における東京電力と政府の対応は事故への対応の全容が明らかになるとともに厳しい批判にさらされるようになりました。その結果、東京電力は社長が相次いで2名交代し、実質国有化。菅直人首相は退陣に追い込まれました。

決定的瞬間における危機への対応は企業のみならず一国の首相の命運をかける試金石となるのです。

 

「評判はマネジメントせよ」Reputation Rules　のテーマは企業が直面する危機とその対応に基づく評判リスクについての戦略です。

世界中の誰でも知っている様々なケースを提供しています。ケースは重い．．．

その発生が事実であり、客観的な事実は否定しにくいものです。

ですから、本書に掲載されているケースは似たような状況に立ちあった時になんらかの気づきを与えてくれるかもしれません。

 

直面している問題を主観的に捉えると、自分の抱えている立場とサンクコスト、さらには「専門家の罠」にはまってしまう可能性が小さくありません。そこで今後のためにDB化しておくことにしました。

予行演習のようなものかもしれません。でも、起こらないで欲しいものです。

企業にとって財務的、法務的リスクは外部に移転できますが、評判リスクだけは移転することができないことがよくわかりました。実はそれは個人も同じです。評判＝信用

失ってはならない信用の重みは何にも替えられません。

 

 ＜危機をチャンスもしくは好ましい評判に変えた事例＞

 タイレノール事件（1982）

即時に巨額の費用をかけて全世界から商品を回収したことにより、ジョンソン＆ジョンソンは世界でもっ
とも信頼に足る企業となりました。それは同社のクレドに立脚した決断だと言われています。

類似のケースでは松下電機の石油ファンヒーターの回収がありました。あの時も回収を最優先して評価を高めたのは記憶に当たらしいところです。タイレノールの事故が教訓になっていたと言われます。一方、教訓を生かせなかったのが、パロマのガス給湯器の不完全燃焼と、三菱自動車のリコール隠しの事件でしょう。タイレノールを知っていてか知らずしてか、どちらだったのでしょう。

 

サウスウエスト1248便のシカゴ　ミッドウェイ空港における事故（2005）

事故当時のサウスウエスト航空の対応と普段からの「評判の保険」が印象的です。

 

9.11 ニューヨーク　ジュリアーニ市長

市長としての業績に行き詰まっていたジュリアーニ市長は9.11の陣頭指揮で高い危機管理能力を評価され、一気に人気を回復しました。

ウォルマート　ハリケーンカトリーナへの救難活動（2005）

政府の救援活動が遅れる中で、ウォルマートのトラック群は続々とニューオーリンズに到着。様々な批判につつまれていた企業のイメージを計画的な評判対策塗り替えました。

 

＜危機をきっかけに評判を落としたケース＞

 インテル　ペンティアム浮動少数点除算命令のバグ （1994）

ユーザーの指摘をパスし、しばらく時間が経過した後にあたかも自社が発見したかのように発表し、影響がないと無視しましたが、批判に耐えかねてリコールしました。しかも、そのリコールも請求があったユーザーだけというスタンスで大きく評判を落としました。

メルセデスベンツAクラス　ムーステスト横転事故（1997）

 

機関車トーマス150万個リコール（2007）

中国で生産し、有害な鉛が含まれていることがわかりましたが、製造者の米国RC2は適切な対応を取りませんでした。中国の下請け会社と責任のなすれ着け合いをしていたのです。結果として、RC2社は日本のタカラトミー社に買収されました。

エクソン　バルディーズ号事故（1989）

トヨタアクセル急加速問題 （2009～10） 

トヨタ　豊田章男社長は 公式招致を受けながら1ヶ月渡米を先延ばししたとされて批判されました。

BPメキシコ湾原油流出事故 2010 -50％

 

 

 

 

 

 

 

 

リビングニーズ・ベネフィットの誕生 Reputation Rules

リビングニーズの素晴らしいストーリーに巡り会いました。

現在では、余命６ヶ月と宣告された被保険者に対して一定の死亡保険金を生前に前払いするリビングニーズ・ベネフィットはどの生命保険会社においても無料で付帯できる特約になっています。

 リビングニーズ・ベネフィットはその名の通り、本来死亡した後に受取人に支払うべき保険金を、まだ生きている間にお金が必要な被保険者に前払いする特約です。保険会社によって一定の金額の縛りはありますが、保険金から半年分の金利と保険料相当額を指し引いて支払うというきわめて被保険者に有利な内容なのです。というのは、６ヶ月以内に死亡しなかった場合のリスクは保険会社が負うことになるからです。満期のある保険の場合にリビングニーズ・ベネフィットを支払った後に、被保険者が余命６ヶ月以内という医師の診断書に反して、満期を過ぎも生存していたケースなどを考えるとそのリスクは容易に想像することができるでしょう。

 

ところで、「評判はマネジメントせよ」に掲載されていたリビングニーズ・ベネフィット開発と発売にまつわる以下のストーリーは私の知らない興味深い内容でした。

 

1980年代はエイズの嵐が全世界に吹き荒れていました。当時は有効な治療薬が開発されていなかったため、エイズ患者の死亡は時間の問題とされていたのです。

そして当時、生命保険金買い取りサービスが始まっていました。生命保険買い取りサービスはガンやエイズなどの末期患者から生命保険金の請求権を一定の割引率で買い取る商売です。保険の契約者は保険金の受取人を買い取り会社に変更することによって、その保険金額の一部を生前に受け取ることができたのです。末期患者には治療費その他でお金が必要なのでしょう。余命２４ヶ月以内という条件の下、割引率が20％～40％と高率にも関わらず、背に腹は代えられずに買い取りの請求が増えて行ったようです。

 

そんな時期の1988年にプルデンシャル生命カナダ支社CEOのロン・バーバロはトロントのエイズ患者のホスピスを訪れたのです。そして、ホスピスにおけるエイズの末期患者の様子を目の当たりにして、自社の生命保険の契約者に対する生命保険金の買い取りサービスを着想したというのです。

それはビジネスというより純粋に人道的な見地からの着想だったといいます。しかし、この着想は大きなリスクを伴うものだったようです。

困窮している顧客に救いの手を差し伸べることによって、将来の顧客にとってプルデンシャルは頼れる会社になるという強力なメッセージを発することができる一方、その割引率などの条件によっては生命保険の買い取り会社が世論から受けていた悪徳商法とされて逆効果になる可能性があり、会社の経営にも大きな影響を及ぼす可能性を有していたからです。ですから、何もしないというのも有力な選択肢の一つだったのです。

 様々な検討の結果、他社の生命保険の買い取りはせず、余命６ヶ月の診断書の提出、手数料１５０ドル、金利６ヶ月分を控除して保険金の約95％を支払うという内容でリビングニーズ・ベネフィットを発売したのです。（保険料は無料）

その結果は、その取り組みが大きく報道で取り上げられ、優しさをもつ業界のパイオニアとして描き出されたのです。1990年の上半期の売上は25％増を記録しました。実質95％というレートの提示が奏功したと言えるでしょう。20％レスだったら収益の拡大策と受け取られて逆効果だったかもしれません。

小さなハロー効果でもはるかに大規模な保険事業に対する長期的メリットが収益拡大における短期的なメリットより大きいことを示したと言えます。

 短期的に収益拡大を目指すか、長期的に評判を高める戦略を採るか。言うは易し、行うは難しですが、顧客との信頼に基づく関係作りは困った時に相手に頼れるということが大前提です。

プルデンシャルは素晴らしい選択をしたと言えるでしょう。

素晴らしいストーリーを創作できる素晴らしい会社なのです。

 

 

meme（ミーム：知的遺伝子）の発露としての経験価値について

たまたま読んでいた「ブランド・ハイジャック」にミームという言葉が出てきました。同書に、ミームとは「アイデア全体を自らわからせるメッセージであり、一瞬で伝わるもの」とされていました。

 

 いや、それは全く違っていてむしろ、「経験価値」　＝　「ミーム」 なのではないか．．．

 

 ミームとは、

人は永遠に生きたいと思っています。しかし、それができないのであれば、子孫（遺伝子gene）を残したい。人と書きましたが、実はその主体はgeneであってその宿る個体に自己の複製子を残すことを求めます。自己の複製子を残すことが生物の本性であるとされています。

 リチャード・ドーキンスは進化は自然選択の過程において起きるとしたダーウィンの生物学を踏襲した上で、さらにミーム（文化的複製・模倣）が人間の進化に大きな影響をもたらしていると主張しました。人間は生物学的な遺伝子だけでなく、知識の遺伝子たるミームを残したがっていると。

（「ミームとジーン　「利己的な遺伝子」）

 

 一方、経験価値とは、

物質は溢れています。そして、消費には限度がないことに消費者は気づき始めています。消費すればするほど、新たな消費をしたくなり、それは必ずしも満足につながらないことが消費者にもわかってきました。そして、すべての商品・サービスは激しい競争の中でコモデティ化への道を歩みます。購買の決定の主導権は企業から消費者個人に決定的に移っています。そんな環境の下で消費者が求めているモノが何なのか？

その答えの一つが、「経験」です。

 blog、twitter、Facebookにはその自分個人の「経験」を仲間「族」と「共有化」したいというメッセージに溢れています。この現象からも「経験」と「共有化」が消費者が求める解の一つであろうことは間違いありません。「共有化」は、ソーシャルメディアの出現によって仲間「族」の組成と情報の共有化が容易になりました。しかも、文字だけでなく、写真、動画、音声、音楽など五感に感じやすい（表現力に乏しくてもわかりやすい）レベルで可能になったのです。

 あと必要なのは個人の「経験」だけなのです。この「経験」がなければ「共有化」すべきものもないわけで、結果として社会的動物である人間が最も好む仲間「族」づくりも不可能となってしまいます。

 

 そこで、経験価値の満足はミームの要求の充足ではないかと思ったのです。個人が有すると言われる満足できる「経験」をしたい、さらにその「経験」を「族」と共有化したい。その「経験」を何かに残したいという想いは、ドーキンスのいう人間にそもそも備わっている知的遺伝子たる「ミーム」からの要求なのだと。経験価値の重要性が様々な書物から語られていますが、ミーム（人間の本性たる知的遺伝子）が個体に命じているからだと考えるのはどうでしょうか。

 

そして、今までは本を書く、作曲する、絵を描くなど特殊な能力がないと、文化的遺伝子を残すことができないと思われていましたが、今はソーシャルメディアの出現によって誰でも簡単にミームを残すことが可能となってしまったのです。（なってしまったという点が、それを必ずしも望んでいる人ばかりではないということから重要なのです。）

 

だからこそ、個人の「経験」を生み出すことに価値が出て来たと言えます。

 

個人的な感情である「経験」は個人本人にしかできないという特徴があります。 製品としての「経験」がない以上、消費者は経験を購入することはできません。買うことができない点が重要です。交換できないということなのです。従って、自分一人で経験を作り出すか、だれかに助けてもらわなければなりません。

カメラをはじめる人、家庭菜園をはじめる人、陶芸をはじめる人、小説を書きはじめる人など．．．一人でできるでしょうか？いいえ、何をやるしても一人ではできません。それは何事も先人の文化的な模倣の積み重ねだからであり、誰かの助けが必要なのです。ですから、「経験」は個人とそれを手助けする人（企業）の「共創」にならざるをえないのです。

 

従って、個人の「経験」を生み出す手助けは今後も大きなビジネスチャンスであり、人間社会の文化を飛躍的に向上させる社会的な意義のある事業ということができるでしょう。マスではなく、個人であるという方向の延長線上に個人の自己実現の経験価値をミームとして残すのです。

ソーシャルメディアは人間の知的遺伝子であるミームがその経験価値を発露させていると言ってもいいでしょう。ミームの爆発はこれからかもしれません。

ミームのお手伝いするビジネスがコモデティからの脱却の一つの道です。ミームは知的遺伝子の複製を個人に命じているのですから。